David Arius (david_arius) wrote,
David Arius
david_arius

  • Location:
  • Mood:
  • Music:

И снова "Псковпищепром"

Честно говоря, уже не хотелось бы возвращаться к этой избитой теме, но приходится. На форуме Политпскова неизвестный мне юзер выдвинул претензии: - "Жаль,как подходит к развязке у вас то интерес пропадает ,то времени нет". Могу ответить, что я всегда открыт для нормального диалога со всеми людьми и никогда никому не отказывал в общении, тем более с теми, кем бы мне очень хотелось общаться. Времени же и правда сейчас, учитывая мою сильную занятость, на всё не хватает, так что если что-то делаю поздно, то прошу меня извинить.
Ситуация вокруг субвенций для "Псковпишепрома" ясна как Божий день. Получив огромные деньи из бюджета области, близкие к действовавшей на тот момент Администрации области люди возжелали сохранить свои преимущества не смотря на то, что закон 31-оз уже перестрал быть эффективным в новых условиях. Соответственно, ситуация явно была уже на грани фола. Но благодаря действовавшему на тот момент губернатору - Евгению Михайлову до пору до времени назревающий конфликт удавалось нивелировать.
Теперь же напишу, почему я считаю, что в период с 2002 по 2004 годы выделенные из бюджета области более 100 миллионов рублей были потрачены нецелевым образом и, сласно п. 2. ст. 78 БК РФ подлежат выплате обратно, в бюджет области. Во-первых, как я уже и писал в своей статье "Алко 60 РУ": - "Согласно же статистики, которая опубликована на сайте «ПолитПсков», поступления акцизов в консолидируемый бюджет Псковской области за период с 2002 года включительно по 2004 составили в общем 448,42 миллиона рублей. Для примера, в Новгородской области, где субвенсирование не велось, цифра по поступлениям акцизов за тот же период равнялась 300,91 миллиона рублей. Если от же от всей суммы полученных бюджетом Псковской области акцизов отнять сумму выплаченных только лишь ЗАО «ПсковПищепром» субвенций, то мы получим 311 805 723 рубля 00 копеек. Что же нам дает эта сумма? А эта сумма нам дает только то, что так называемая эффективность за два года от проводимой политики позволила лишь только примерно на 11 миллионов обогнать по чистым доходам от акцизов Новгородскую область. При этом стоит вспомнить, фактически, монополию ЗАО «ПсковПищепром» и ГУП «ПсковАлко» на псковском алкогольном рынке. В беседе с пригласившими меня на разговор по данной теме людьми я упомянул и этот факт. На что был получен ответ – что в Новгороде рынок тоже был сугубо монополизирован местными производителями". Также, я хотел бы отметить, что численность населения в Новородской области на тот момент составляла 694 355 человек, а в Псковской - 760 810 человек. Соответственно, потребление алкоголя в Псковской области на душу населения, априори, должно быть больше. Соответственно, и поступления в бюджет тоже должны превышать Новородские. Отсюда следует, что сравнивая с Новгородской область, где субвенсирование алкоголя не велось и рынок был на самом деле не так монополизирован местными производителями, моджно утверждать, что эффективность политики субвенсирования алкгольной сферы в Псковской области в перид с 2002 по 2004 годы было неэффективным. Соответственно, деньги бюджета были потрачены нецелевым образом и вся сумма субвенций, согласно пунту 2 стать 78 бюджетноо кдекса РФ должна быть возвращена в бюджет области. Иначе к руководству предприятия "Псковпищепром", а также к предыдущему руковдству региона должны быть применены подпункты а и б пункта 3 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой в крупном размере) которое наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Экономист-аналитик Дмитрий Ершов
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments