David Arius (david_arius) wrote,
David Arius
david_arius

Categories:
  • Location:
  • Mood:
  • Music:

Сеанс магического "раскодирования" прошел неверно.

Наконец-то Специалист с "ПолитПскова" присоединился к нашей беседе по "Псковпищепрому" и... попытался опять всех запутать, но на этот раз это выглядело совсем уж не убедительно. Что же, разберём все по пунктам.
1) Никакая Кузнецовская пропоганда на меня не повлияла. В данном случае к Кузнецову ситуация не имеет никакого, даже следственного отношения. Что же касается мнения, что мне необходимо представить в невыгодном свете экс-губернатора Михайлова, то передо мной такой задачи тоже не стоит. Да и антимихайловской мою публикацию про Пищепром можно назвать только условно. Вина Михайлова только в том, что он потворствовал творимому его ближайшим окружением беззаконию. Другого я пока не знаю.
2) Теперь разберём, что такое мошенничество. В Уголовном кодексе РФ написано, что мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В данном случае деньги, выделенные Псковпищепрому из бюджета, юридически являлись имуществом, принадлежавшим Псковской области. Действительно, в своей публикации "На злобу дня!" я выразился не совсем точно, но это было сделано специально и к делу не относится. В крайнем случае, доказать, что деньги из бюджета были выделены путем обмана очень сложно, но при некоторых составляющих, мне так кажется, что видится весьма возможным. Разумеется, "если бы даже так называемое дотирование было бы неэффективным или прямо вредным, то в случае его установления законным образом, ни о каком «мошенничестве» не может быть и речи". Но если доказать, что это было проведено путем сговора организованной группой лиц...
3) С экономикой у Специалиста явно проблемы. Например, "Акциз в разное время платился или только с производства, или с производства и с потребления. А часть произведённого может вывозиться в другие регионы, так что сумма уплаченного акциза далеко не привязана к численности населения территории. Так в Ленобласти при населении в 2 раза больше, водки производили в 12 раз больше, и соответственные были поступления в бюджет". Во-первых, причём тут Ленобласть? Там совершенно иная ситуация. Рядом Питер и условия значительно благоприятнее. Эталоном по отношению к Пскову служит Новгородская область, где ситуация примерно сходная, но разница лишь в том, что субвенсирование алкогольных предприятий там не велось. И? Псковская же водка шла ещё и на экспорт из региона, так что акциз, хотя я и не в курсе, по какой схеме он платился ЗАО "Псковпищепромом" - это не суть важно, должен был априори превышать Новородский. Вы слышали о Новгородских популярных экспортных марках? Я, хоть водку и пью иногда, к тому же разную - нет. А плакат Псковалковской водки в Сочи висел... Напротив "Редисон САС Лазурная"... Специалист себя подобным комментарием еще больше заводит в тупик. Теперь же делаю свои математические выкладки по экономическому эффекту от субвенций.
Мы имеем в целом одинаковую экономическую ситуацию в Псковской и Новгородской областях. Правда, благодаря предприятию "Акрон" и лучшей логистики по некоторым существенным факторам ситуация в экономике Новгорода всё же лучше. Что еще раз играет на стороне моей позиции. Но сделаем вывод, что ситуация с 2002 по 2004 гг. была равной. В таком случае: новгородский областной бюджет получил за это время 300,91 миллиона рублей поступлений от акцизов, а псковский - 448,42 миллиона рублей. Если из этой суммы вычесть сумму субвенций лишь только (!) для ЗАО "Псковпищепром" (а субвенсировались и иные предприятия), то мы для Псковского бюджета получаем цифру в примерно 310 миллионов "чистых" поступлений от акцизов. Теперь о населении. Мы не учитываем, что псковская водка - экспортный товар (еще даем фору для позиции Специалиста) и делаем выводы, что есть только лишь зависимость (она + или - есть при любом раскладе платежа акциза) от численности населения региона (т.е. потребителей конечного продукта - водки). Хотя как сам себя и выдал Специалист на примере Ленобласти - это не верно. Что же мы тогда имеем?! А имеем, что в ПО жило на тот момент примерно 760 тысяч человек, а в НО - 694 тысячи. Т.е. в ПО живет на 9,4% людей больше, чем в НО. Теперь подсчитаем, какую "прибыль" в процентном отношении к численносчти мы поимели от закона 31-оз. Как бы чистая прибыль по отношению к Новгороду равна 10 миллионам... но... Населения-то у нас на 9,4% больше, чем в НО. Поэтому к сумме 300,91 (чистые поступления в бюджет НО от акциза) миллиона мы добавляем 9,4% и считаем, что же получилось. Получилась цифра - 329,2 миллиона рублей. Разница более, чем в 28 миллионов. Вычитаем из 28 миллионов новгородских 10 "профицитных" псковских и получаем, что при самом благоприятном для Михайлова итоге, область в том числе и от закона № 31-оз за период с 2002 по 2004 влетела на 18 миллионов рублей убытка! Комментарии, кажется, излишни. Дальше, господа, "воевать" будем?! ;-)
4) То, что "алкогольный рынок переполнен аферистами, мошенниками и прямыми мафиози" я прекрасно понимаю. Вы, господа, одни из них!

Экономист-аналитик Дмитрий Ершов
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments