David Arius (david_arius) wrote,
David Arius
david_arius

  • Location:
  • Mood:
  • Music:

Алко 60 ру

Статья про то, «Как «казаки» бюджетное «бабло» пилили» вызвала в определенных кругах некоторый ажиотаж, что вылилось в несколько приглашений для автора этого материала на ряд специфических бесед. Слава Богу, хоть эти беседы и имели протяженность несколько часов, но закончились для автора без членовредительства и моральной деструктуризации личности.
Могу сказать только спасибо этим, весьма занятым людям, которые нашли у себя несколькро часов для того, чтобы объяснить ситуацию с «Псковпищепромом» и субвенциями из областного бюджета в его развитие. Хоть я и не получил четких ответов на ряд интересных вопросов, но в общем плане картина мне стала весьма понятна. Признаю, что в предыдущем материале я несколько «сгустил краски», а также допустил ряд необоснованных, а, подчас, и резких заявлений и выводов особенно по отношению к Евгению Михайлову за что извиняюсь.
Действительно, в период с 1999 по 2002 действие Закона Псковской области от 30.03.1999 г. № 31-оз «О мерах государственной поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию» было обоснованно и приносило существенную пользу для бюджета. В период с 2002 по 2004 годы эффективность от проводимой областным руководством алкогольной политики начала падать, но закон действовал вплоть до того момента, пока не произошли фатальные для него изменения в Федеральном законодательстве (вместо 50%. На 50% распределения платежа акциза между производителем и оптовым покупателем, пропорция поменялась на 20% и 80%). Напомню, что за этот период было возращено за счет средств областного бюджета в качестве субвенций 136 614 277 руб. 00 копеек. Согласно же статистики, которая опубликована на сайте «ПолитПсков», поступления акцизов в консолидируемый бюджет Псковской области за период с 2002 года включительно по 2004 составили в общем 448,42 миллиона рублей. Для примера, в Новгородской области, где субвенсирование не велось, цифра по поступлениям акцизов за тот же период равнялась 300,91 миллиона рублей. Если от же от всей суммы полученных бюджетом Псковской области акцизов отнять сумму выплаченных только лишь ЗАО «ПсковПищепром» субвенций, то мы получим 311 805 723 рубля 00 копеек. Что же нам дает эта сумма? А эта сумма нам дает только то, что так называемая эффективность за два года от проводимой политики позволила лишь только примерно на 11 миллионов обогнать по чистым доходам от акцизов Новгородскую область. При этом стоит вспомнить, фактически, монополию ЗАО «ПсковПищепром» и ГУП «ПсковАлко» на псковском алкогольном рынке. В беседе с пригласившими меня на разговор по данной теме людьми я упомянул и этот факт. На что был получен ответ – что в Новгороде рынок тоже был сугубо монополизирован местными производителями. Я же данной информацией не располагаю, поэтому комментировать их слова не берусь.
Безусловно, я не могу не отметить, что снижение цены на водку, собственно для чего и велось по официальной версии бюджетное субвенсирование алкогольной отрасли в Псковской области во многом сыграло положительную роль в борьбе с денатуратами и самогоноварением. Но в то же время это была и палка на двух концах. Алкогольный рынок – это всегда сфера пересечения интересов очень многих влиятельных людей. Особенно в этом преуспел Северный Кавказ. Например, когда я задал вопрос, а почему так мало информации в прессе по данной тематике, например, в Ленинградской области, где тоже велась политика субвенсирования производства алкоголя, то мне прямо ответили, что там «за такие публикации сразу же «отрывали» голову». Мне это было очень «приятно» услышать…
Что же касается чисто юридической стороны вопроса, то меня так и не убедили в отсутствии нарушений законодательства по тем пунктам, которые я отметил в предыдущем материале, а именно целесообразность выделения средств бюджета на субвенсирование алкогольной отрасли в Псковской области в период за 2002 – 2004 годы. Исходя из того, что целью субвенсирования алкогольной отрасли в Псковской области являлось искусственное снижение цены на водку, я полагаю, что в данном случае есть нарушение статей 6 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как данные расходы являлись, на мой взгляд, нецелевыми с точни зрения рационального использования бюджетных средств и полученных от данной экономической политики результатов, а согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ: «Субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов». Исходя из подпункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ я полагаю, что вся сумма субвенций, выплаченных ЗАО «ПсковПищепром» в период с 2002 по 2004 годы подлежит выплате обратно, в бюджет Псковской области. У меня все.

Экономист-аналитик David Arius
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments